Wieder einmal wurde ein von den Geheimdiensten unterstützter britischer Klimasicherheitsbericht stillschweigend begraben
Im vergangenen Herbst warnte ein Bericht der britischen Regierung, dass der klimabedingte Zusammenbruch des Ökosystems zu Nahrungsmittelknappheit, Massenmigration, politischem Extremismus und sogar Atomkonflikten führen könnte. Der Bericht wurde nie offiziell veröffentlicht.
Im Auftrag von Defra – dem Ministerium für Umwelt, Ernährung und ländliche Angelegenheiten – und informiert von Geheimdiensten wie MI5 und MI6 wurde bei dem Briefing untersucht, wie sich die Umweltzerstörung auf die nationale Sicherheit des Vereinigten Königreichs auswirken könnte.
In letzter Minute wurde die Veröffentlichung abgesagt und Berichten zufolge von Nummer 10 blockiert. Dank des Drucks von Aktivisten und einer Bitte um Informationsfreiheit konnte am 22. Januar heimlich eine 14-seitige Version des Berichts herausgebracht werden (keine Veröffentlichung, nicht einmal eine Pressemitteilung).
In dem Bericht heißt es: „Kritische Ökosysteme, die wichtige Lebensmittelproduktionsgebiete unterstützen und Auswirkungen auf das globale Klima, die Wasser- und Wetterkreisläufe haben“, stehen bereits unter Stress und stellen ein nationales Sicherheitsrisiko dar. Wenn sie scheiterten, wären die Folgen gravierend: Wasserunsicherheit, stark verringerte Ernteerträge, Verlust von Ackerland, Zusammenbruch der Fischerei, Veränderungen der globalen Wetterbedingungen, Freisetzung von gebundenem Kohlenstoff, was den Klimawandel verschärft, neuartige zoonotische Krankheiten und Verlust pharmazeutischer Ressourcen.
Einfacher ausgedrückt: Das Vereinigte Königreich wäre mit Hunger, Durst, Krankheiten und zunehmend heftigem Wetter konfrontiert.
Eine nicht redigierte Version des Berichts, die der Times vorliegt, geht noch weiter. Darin wird davor gewarnt, dass die Schädigung des Regenwaldes im Kongo und das Austrocknen der vom Himalaya gespeisten Flüsse Menschen zur Flucht nach Europa veranlassen könnten (die große südasiatische Diaspora Großbritanniens würde es zu einem „attraktiven Reiseziel“ machen), was zu einer „polarisierten und populistischen Politik“ führen und die nationale Infrastruktur stärker unter Druck setzen könnte.
Die Times beschreibt in dem Bericht ein „vernünftiges Worst-Case-Szenario“, bei dem viele Ökosysteme „so gestresst seien, dass sie bald den Punkt überschreiten könnten, an dem sie geschützt werden könnten“. Ein Rückgang der Wasservorräte im Himalaya würde „mit ziemlicher Sicherheit die Spannungen“ zwischen China, Indien und Pakistan verschärfen und möglicherweise zu einem Atomkonflikt führen. Großbritannien, das 40 % seiner Lebensmittel importiert, hätte Schwierigkeiten, sich selbst zu ernähren, heißt es in dem nicht redigierten Bericht.
Der Bericht ist kein Ausreißer, und diese Bedenken beschränken sich nicht nur auf vertrauliche Briefings. Ein Bericht der University of Exeter und der Denkfabrik IPPR aus dem Jahr 2024 warnte davor, dass kaskadierende Klimaauswirkungen und Kipppunkte die nationale Sicherheit bedrohen – genau das Risiko, das im Defra-Bericht beschrieben wird.
Die Regierung hat nicht öffentlich erklärt, warum der Start abgesagt wurde. Als Reaktion auf den Times-Artikel sagte ein Sprecher des Ministeriums für Umwelt, Ernährung und ländliche Angelegenheiten: „Die Natur ist die Grundlage unserer Sicherheit, unseres Wohlstands und unserer Widerstandsfähigkeit, und das Verständnis der Bedrohungen, denen wir durch den Verlust der biologischen Vielfalt ausgesetzt sind, ist entscheidend, um ihnen direkt zu begegnen. Die Ergebnisse dieses Berichts werden in die Maßnahmen einfließen, die wir ergreifen, um uns auf die Zukunft vorzubereiten.“
Vielleicht gibt es banale Gründe, angesichts eines mit den Geheimdiensten in Verbindung stehenden Berichts, der vor globaler Instabilität warnt, vorsichtig zu sein. Aber das Fehlen einer formellen Unterrichtung oder eines Ministerkommentars ist an sich schon aufschlussreich – Klimarisiken werden offenbar anders behandelt als andere Risiken für die nationale Sicherheit. Es ist schwer vorstellbar, dass ein Bericht, der vor nationalen Sicherheitsrisiken durch KI, China oder Meerespiraterie warnt, die gleiche Behandlung erfährt.
Diese Episode ist historisch gesehen nicht einmal besonders ungewöhnlich. Regierungen erhalten seit Jahrzehnten Warnungen vor dem Klimawandel – und spielen die Reaktionen herunter oder verzögern sie.
Jahrzehntelange Warnungen
Im Januar 1957 berichtete die Otago Daily Times über eine Rede des neuseeländischen Wissenschaftlers Athol Rafter mit der Überschrift „Polare Eiskappen könnten mit der Industrialisierung schmelzen“. Und Rafter wiederholte lediglich Bedenken, die bereits international im Umlauf waren, unter anderem von einem kanadischen Physiker, dessen ähnliche Warnung im Mai 1953 um die Welt ging. Der Klimawandel verbreitete sich erstmals vor mehr als sieben Jahrzehnten viral.
In den frühen 1960er Jahren hielten Wissenschaftler Tagungen ab, bei denen es ausdrücklich um die Auswirkungen der Kohlendioxidbildung ging. Im Jahr 1965 warnte ein Bericht an den Wissenschaftlichen Beirat des US-Präsidenten, dass „erhebliche Klimaveränderungen eintreten könnten, die nicht durch lokale oder sogar nationale Bemühungen kontrolliert werden könnten“.
Hochrangige Persönlichkeiten der britischen Regierung waren sich dieser Diskussionen bereits Ende der 1960er Jahre bewusst, während im allerersten Umweltweißbuch vom Mai 1970 die Bildung von Kohlendioxid als mögliches Problem erwähnt wurde.
Aber die Geschichte, die wir heute sehen, war dieselbe. Es werden Gutachten in Auftrag gegeben, dringende Warnungen ausgesprochen – und Maßnahmen aufgeschoben. Als der Klimawandel Mitte der 1980er Jahre nach der Entdeckung des Ozonlochs und der Auswirkungen von Treibhausgasen neben Kohlendioxid erneut an Dynamik gewann, verschärfte sich die Botschaft: Die globale Erwärmung wird schneller und härter eintreten als erwartet.
Margaret Thatcher erkannte die Bedrohung schließlich in einer bahnbrechenden Rede vor der Royal Society im Jahr 1988 an. Doch als grüne Gruppen versuchten, sie zu konkreten Verpflichtungen zu bewegen, hatten sie wenig Erfolg.
Seit etwa 1990 haben sich die Briefings kaum verändert. Handeln Sie jetzt, sonst müssen Sie später schwere Konsequenzen erleiden. Diese Konsequenzen sind jedoch nicht mehr theoretisch.
Teilweise liegt es an der Trägheit. Wir haben Gesellschaften aufgebaut, in denen kohlenstoffintensive Systeme fest verankert sind. Wenn man erst einmal eine Infrastruktur rund um, sagen wir, private, benzinbetriebene Autos aufgebaut hat, ist es für die Konkurrenz schwierig, eine Alternative anzubieten. Es gibt auch eine mentale Trägheit: Es ist schwer, Annahmen loszulassen, mit denen man in einer stabileren Zeit aufgewachsen ist.
Auch Geheimhaltung spielt eine Rolle. Wie der Defra-Bericht zeigt, werden unbequeme Einschätzungen oft abgemildert, verzögert oder begraben. Wenn Sie dann den Handlungsbedarf akzeptieren, stehen Sie vor dem Problem, dass die Verantwortung auf Sektoren und Institutionen verteilt ist und es schwierig ist, zu wissen, wohin Ihre Bemühungen zielen sollen. Unterdessen fällt es sozialen Bewegungen, die sich für den Klimaschutz einsetzen, schwer, die Dynamik länger als drei Jahre aufrechtzuerhalten.
Hier ist die letzte Ironie. Verschwörungstheoretiker und Klimaleugner bestehen darauf, dass die Regierungen die Bedrohung übertreiben. In Wirklichkeit deuten die Beweise zunehmend auf das Gegenteil hin. Offizielle Einschätzungen bleiben tendenziell hinter wissenschaftlichen Warnungen zurück, und die pessimistischsten Szenarien beschränken sich oft auf technische oder geheime Dokumente.
Die Situation ist nicht besser als uns erzählt wird. Es ist tatsächlich viel schlimmer.
Marc Hudson, Visiting Fellow, SPRU, University of Sussex Business School, Universität Sussex
