Wie würde sich die Iran-Krise in einer Welt auswirken, die von erneuerbaren Energien und nicht von fossilen Brennstoffen angetrieben wird?
Stellen Sie sich den eskalierenden Konflikt zwischen den USA, Israel und dem Iran vor, der sich in einer Welt entfaltet, die hauptsächlich von Wind, Sonne und Batterien statt von Öl und Gas angetrieben wird.
In der heutigen, auf fossilen Brennstoffen basierenden Wirtschaft reagieren die Märkte auf die Angriffe des Iran auf Öl- und Gasanlagen im Golf und die Drohung, die Straße von Hormus zu schließen. Die Ölpreise steigen. Regierungen stellen sich auf Inflation ein. Rund ein Fünftel des weltweit gehandelten Öls fließt durch den schmalen Korridor, der die Golfstaaten mit der übrigen Welt verbindet. Wenn die Spannungen dort zunehmen, reagieren die Energiemärkte sofort.
Aber würde dieselbe Bedrohung in einer Welt, in der der Großteil der Energie im Inland aus erneuerbaren Energien erzeugt wird, denselben globalen Schock auslösen? Würde die Instabilität im Golf immer noch dazu führen, dass Lebensmittel und Treibstoff weltweit teurer werden? Oder würden die wirtschaftlichen Nachbeben ganz anders aussehen?
Um zu verstehen, worum es geht, müssen wir zunächst einen Blick auf die Struktur des heutigen Energiesystems werfen.
Ein System, das auf Engpässen aufbaut
Seit etwa einem Jahrhundert ist die Weltwirtschaft auf fossile Brennstoffe angewiesen, die von einigen wenigen Produzenten im Nahen Osten produziert werden. Engpässe wie die Straße von Hormus haben eine enorme strategische Bedeutung.
Aus diesem Grund breitet sich der aktuelle Konflikt zwischen den USA, Israel und dem Iran so schnell auf den globalen Märkten aus. Schon bevor es zu einer nachhaltigen Versorgungsunterbrechung kam, sind die Öl- und Gaspreise in die Höhe geschossen, da die Möglichkeit besteht, dass ein großer Teil der globalen Flüsse blockiert werden könnte. Da Öl die Grundlage für Transport, Landwirtschaft und Produktion ist, schlagen sich Preisspitzen schnell über die Rohstoffbörsen, Lieferketten und in die Haushaltsbudgets nieder. Regionale Konflikte können sich innerhalb weniger Tage zu globalen wirtschaftlichen Turbulenzen ausweiten.
Erleben Sie jetzt die gleiche Krise in einer Welt der erneuerbaren Energien
Kehren Sie zu unserem Gedankenexperiment zurück. Stellen Sie sich nun die gleiche Krise vor, die sich in einer Welt abspielt, in der die Energiesysteme auf erneuerbaren Energien und Strom statt auf Öl und Gas basieren.
Es ist dieselbe Woche. Dieselbe militärische Eskalation. Die gleiche Rhetorik über die Schließung der Straße von Hormus. Doch dieses Mal ist das globale Energiesystem bereits weitgehend dekarbonisiert.
In dieser alternativen Welt würde der größte Teil des Stroms weltweit innerhalb nationaler Grenzen aus Wind-, Solar- und anderen kohlenstoffarmen Quellen erzeugt. Der Straßenverkehr würde überwiegend elektrisch erfolgen. Die Heizung würde auf lokal verfügbare erneuerbare Quellen wie Wärmepumpen, heimische Biomasse, Geothermiesysteme oder grünen Wasserstoff angewiesen sein. Das sind alles bewährte Lösungen. Sie sind keine Zukunftsmusik, und doch bezieht unsere Weltwirtschaft auch heute noch etwa 80 % ihrer Primärenergie aus fossilen Brennstoffen.
Was ändert sich im Alternativszenario?
Der unmittelbare makroökonomische Schock wäre schwächer. Eine Störung an der Meerenge würde immer noch von Bedeutung sein. In manchen Sektoren würde Öl weiterhin gehandelt, aber es wäre nicht mehr so wichtig für den alltäglichen Energieverbrauch. Die Preise wären niedriger, weil die Nachfrage zurückginge. Der automatische Zusammenhang zwischen der Instabilität am Golf und der globalen Inflation würde sich lockern.
Die Stromerzeugung würde weitgehend unabhängig von einer Unterbrechung der Gasversorgung weitergeführt. Menschen mit Elektroautos wären von einem Benzinpreisanstieg weniger direkt betroffen. Die Rechnungen der Haushalte würden unverändert bleiben, da die Energiepreise stabil bleiben. Regierungen wären weniger anfällig für plötzliche Forderungen nach Subventionierung von Kraftstoffen und einen Inflationsschock.
Bei der Energiesicherheit geht es weniger um die Kontrolle entfernter Schifffahrtswege als vielmehr um den Aufbau eines verteilten und widerstandsfähigen inländischen Stromnetzes, mehr Speicherkapazität und diversifizierte Lieferketten.
Maritime Engpässe für Minerallieferketten
Das bedeutet nicht, dass die Energiegeopolitik verschwinden würde. Es würde mutieren.
Erneuerbare Systeme sind auf kritische Mineralien wie Lithium, Kobalt und sogenannte Seltenerdelemente angewiesen und erfordern fortschrittliche Fertigungslieferketten zur Herstellung von Solarmodulen, Windturbinen und Batterien. In Mineralverarbeitungszentren oder Halbleiterfabriken könnten neue Engpässe entstehen. Schon jetzt gibt es einen geopolitischen Wettbewerb um den Zugang zu Seltenen Erden.
Aber es gibt wichtige Unterschiede. Die Reserven an fossilen Brennstoffen sind geografisch konzentriert, weshalb der Welthandel auf einer Handvoll Seerouten zusammenläuft: Hormus, Suez, Malakka (zwischen dem Indischen und dem Pazifischen Ozean) und mehr. Die Märkte für Öl und Gas sind volatil.
Erneuerbare Ressourcen wie Sonnenlicht und Wind sind weiter verbreitet. Während die Lieferketten für Mineralien nach wie vor uneinheitlich sind und immer noch stark von einer Handvoll Produzenten wie China für seltene Erden, der Demokratischen Republik Kongo für Kobalt und Indonesien für Nickel abhängig sind, konvergieren sie nicht an einem einzigen Engpass. Preisänderungen breiten sich viel langsamer auf den Technologiemärkten aus. Es ist einfacher, strategische Reserven aufzubauen.
In unserer imaginären Iran-Krise wäre die Macht diffuser, und kein einzelner Staat wäre in der Lage, mit einer solchen Störung zu drohen.
Da Mineralien weiter verstreut sind als Öl und Gas und an einigen wenigen Orten weniger konzentriert sind, verringert sich die Art der Zentralisierung und „Ressourcenbeschlagnahme“, die die Ölindustrie in der Vergangenheit geprägt hat. Globale Standards für die Zustimmung der Gemeinschaft, Transparenz und Umweltschutz sind in den Lieferketten für Mineralien heute viel strenger als je zuvor für fossile Brennstoffe.
Dies gibt lokalen Akteuren mehr Einfluss in einer Welt mit erneuerbaren Energien. Mineralienreiche Regionen in Afrika, Lateinamerika und Teilen Asiens würden etwas an Macht gewinnen – nicht nur als Ressourcenlieferanten, sondern durch Mechanismen der Zustimmung der Gemeinschaft und der sogenannten sozialen Betriebslizenz könnten sie auch besser Einfluss darauf nehmen, ob Projekte voranschreiten.
Dies stellt eine Abkehr vom Erdölzeitalter dar, in dem die Macht größtenteils zwischen Staaten und multinationalen Ölkonzernen konzentriert war, die weit entfernt von den betroffenen Gemeinden operierten.
Die geopolitische Dividende der Dekarbonisierung
Dekarbonisierung wird oft als Klimanotwendigkeit dargestellt. Es wird auch zu einer Umverteilung der geopolitischen Macht führen, wahrscheinlich in Richtung größerer Stabilität.
Im heutigen mit fossilen Brennstoffen betriebenen System liegt die Straße von Hormus im Herzen eines globalen Wirtschaftssystems, das die globale wirtschaftliche Stabilität an den ununterbrochenen Ölfluss – und an die militärische Macht, die sie bewacht – bindet. Die aktuelle Krise macht die Fragilität dieses Arrangements deutlich.
Die Durchführung dieses Gedankenexperimentes bedeutet nicht, dass erneuerbare Energien die Geopolitik auflösen. In einer Welt nach dem Öl wäre die Meerenge immer noch wichtig und Ressourcenkonflikte würden nicht verschwinden. Es deutet jedoch darauf hin, dass unser fossiles Energiesystem fragil ist und Konflikte sich schnell auf der ganzen Welt ausbreiten können.
Katie Marie Manning, Dozentin für Klimawandel, Wirtschaft und Gesellschaft, King’s College London; Clement Sefa-Nyarko, Dozent für Sicherheit, Entwicklung und Führung in Afrika, King’s College Londonund Frans Berkhout, Professor für Umwelt, Gesellschaft und Klima, King’s College London
