Ökonomen und Umweltwissenschaftler sehen die Welt anders – hier erfahren Sie, warum das wichtig ist
Stellen Sie sich vor, jemand hat chronische Schmerzen. Ein Arzt konzentriert sich auf den Körperteil, der schmerzt, und versucht ständig, dieses einzelne Symptom zu beheben. Ein anderer nutzt einen umfassenderen Gehirn-Körper-Ansatz und versucht zu verstehen, was das Nervensystem im Alarmmodus hält – vielleicht Stress, Angst vor Symptomen oder erlernte Auslöser. Da sie das Problem anders betrachten, werden sie auf völlig unterschiedliche Behandlungsmethoden zurückgreifen.
Ähnliches geschieht in Umweltdebatten. Experten streiten manchmal darüber, welche Lösungen am besten funktionieren, und sind sich häufig nicht einig über Prioritäten und Kompromisse. Meine Kollegen und ich haben jedoch kürzlich eine Studie veröffentlicht, die darauf hindeutet, dass die Kluft möglicherweise noch früher beginnt: Ökonomen und Umweltwissenschaftler haben unterschiedliche Vorstellungen davon, welche Umweltthemen am relevantesten sind.
In einer weltweiten Umfrage unter 2.365 Forschern, die in führenden Fachzeitschriften für Wirtschafts- und Umweltwissenschaften publizieren, haben wir sie gebeten, bis zu neun Umweltthemen aufzulisten, die ihrer Meinung nach heute am relevantesten sind. Die Antworten zeigen zwei Felder, die denselben Planeten durch unterschiedliche Linsen betrachten.
Die von Forschern festgestellten Umweltprobleme hängen mit den von ihnen empfohlenen Lösungen zusammen. Wenn sie vor allem den Klimawandel erkennen, sehen sie eher Potenzial in konventionellen, marktbasierten Lösungen (z. B. der Einführung einer CO2-Steuer). Wenn sie weitere Umweltprobleme wie den Verlust der biologischen Vielfalt oder die Umweltverschmutzung erkennen, ist es wahrscheinlicher, dass sie Potenzial in umfassenderen, systemischeren Lösungen sehen.
Der Klimawandel war in der gesamten Stichprobe mit Abstand die am häufigsten genannte Themenkategorie. Etwa 70 % der Befragten gaben es an. Die zweithäufigste Kategorie, die von 51 % genannt wurde, war die Integrität der Biosphäre, was im Wesentlichen den Verlust der Natur bedeutet.
Mehrere Umweltbelastungen, die für die Stabilität unseres Planeten von entscheidender Bedeutung sind, wurden von deutlich weniger Forschern erwähnt. Neuartige Unternehmen, zu denen synthetische Chemikalien und Kunststoffe gehören, wurden von etwa 43 % aufgeführt. Die biogeochemischen Flüsse, zu denen auch Düngemittel gehören, lagen bei etwa 9 %. Die Versauerung der Ozeane betrug etwa 8 %.
Ökonomen und Umweltwissenschaftler haben unterschiedliche Problemkarten. Beim Vergleich der Fachgebiete listeten Umweltforscher mehr und umfassendere Themenkategorien auf als Ökonomen.
Beide erwähnten gleichermaßen häufig den Klimawandel und andere eng damit verbundene Themen wie Treibhausgasemissionen oder Luftverschmutzung. Die Lücken traten bei Themen auf, die weniger direkt mit Kohlenstoff verbunden sind, wie etwa Biodiversität, Landsystemveränderungen, neuartige Einheiten und Umweltverschmutzung.
Ein möglicher Grund für diese Unterschiede liegt darin, dass unterschiedliche Disziplinen darauf trainiert sind, unterschiedliche Dinge zu bemerken. Wie Fotografen neigen wir dazu, uns auf das zu konzentrieren, was unser Fachgebiet in den Mittelpunkt stellt. Ökonomen untersuchen häufig Preise, Anreize und Richtlinien im Zusammenhang mit Kohlenstoffemissionen, daher ist der Klimawandel ein natürlicher Schwerpunkt.
Unterschiedliche Lösungspräferenzen
Wir haben die Befragten außerdem gebeten, das Potenzial von sieben Ansätzen zur Minderung von Umweltproblemen zu bewerten. Alle Ansätze wurden mit mindestens mäßigem Potenzial bewertet.
Insgesamt wurden die technologischen Fortschritte am höchsten und der gewaltfreie zivile Ungehorsam am niedrigsten bewertet. Ökonomen bewerteten marktbasierte Lösungen und technologische Fortschritte höher als Umweltforscher. Umweltforscher bewerteten das Dewachstum der Weltwirtschaft und den gewaltlosen zivilen Ungehorsam höher als Ökonomen.
Dann untersuchten wir, ob Forscher, die ein breiteres Spektrum an Umweltproblemen benannten, auch dazu neigten, unterschiedliche Arten von Lösungen zu bevorzugen, selbst wenn sie Faktoren wie politische Ausrichtung und Forschungsgebiet berücksichtigten.
Es zeichnete sich ein Muster ab: Die Benennung weiterer Kategorien war mit einem höheren wahrgenommenen Potenzial für systemischere Ansätze wie Umweltregulierung, Degrowth und gewaltfreier ziviler Ungehorsam verbunden. Die Benennung weiterer Themen war auch mit einem geringeren wahrgenommenen Potenzial für technologische Fortschritte verbunden.
Ökonomen und Umweltwissenschaftler beraten häufig Regierungen, sitzen in Expertengremien und gestalten die Lösung, die zählt. Wenn zwei einflussreiche Expertengruppen von unterschiedlichen Auswahllisten für das Problem ausgehen, ist es keine Überraschung, dass sie sich am Ende für unterschiedliche Lösungen einsetzen.
Es hilft auch zu erklären, warum manche Debatten feststecken. Wenn der Klimawandel das einzige relevante Problem ist, das Sie sehen, ist es einfacher, auf sauberere Technologien und Marktanreize zu vertrauen. Wenn Sie außerdem den Verlust der biologischen Vielfalt, die chemische Verschmutzung und den Wandel des Landsystems als Probleme betrachten, sieht es nicht mehr nach einem technischen Problem aus. Es sieht so aus, als ob eine Vielzahl miteinander verbundener Zwänge Veränderungen in der Art und Weise erfordern, wie wir produzieren, konsumieren und die Wirtschaft organisieren.
Dieses Thema kommt in unserer verwandten Arbeit zum grünen Wachstum zur Sprache, der Idee, dass Länder ihr BIP weiter steigern und gleichzeitig Umweltschäden reduzieren können. Anhand der Daten unserer Umfrage haben wir herausgefunden, dass Forscher aller Disziplinen bei weitem nicht davon überzeugt sind, dass Gesellschaften das BIP weiter steigern und gleichzeitig Emissionen und Ressourcenverbrauch schnell genug senken können.
Ökonomen waren im Allgemeinen optimistischer als Erd-, Agrar- und Biologiewissenschaftler. Diese Unterschiede standen im Einklang mit dem Glauben an Technologie und Märkte.
Sie können sich nicht auf die Route einigen, wenn Sie mit der Karte nicht einverstanden sind. Ein stärker geteiltes Bild der Umweltkrise, das über Kohlenstoff allein hinausgeht, wird sie möglicherweise nicht auf magische Weise lösen. Aber es kann zu fruchtbareren Untersuchungen und Diskussionen über Kompromisse führen und den Umfang der in Betracht gezogenen Lösungen erweitern.
Manuel Suter, Postdoktorand im Bereich Ökologische Ökonomie, Universität Lund
