Warum es schwierig ist, langfristige Klimaentscheidungen zu treffen – erklärt ein Philosoph
Ein philosophisches Rätsel kann helfen, zu erklären, warum manche Menschen und Regierungen nicht schnell genug handeln, um den Klimawandel zu bekämpfen.
Im Jahr 1990 stellte der amerikanische Philosoph Warren Quinn das Rätsel vom Selbstquäler. Stellen Sie sich vor, Sie hätten ein elektrisches Gerät erhalten. Es hat einen Drehknopf, und jede Woche werden Ihnen 10.000 £ angeboten, um den Drehknopf einen Schritt weiter zu drehen. Dies führt zu einem geringfügigen, aber dauerhaften Anstieg des elektrischen Stroms, der durch Ihren Körper fließt, einen Anstieg, den Sie entweder nicht oder kaum spüren können.
Jede Woche scheint dies ein hervorragendes Geschäft zu sein: viel Geld für (im schlimmsten Fall) eine vernachlässigbare Schmerzsteigerung. Aber wenn Sie das Geld weiterhin nehmen, erreicht das Gerät hohe Einstellungen und Sie werden voller Qual und Bedauern sein. Es scheint, als ob Sie irgendwann aufhören sollten, aber wann?
Es gibt unterschiedliche Theorien über Selbstquälerei, aber viele Philosophen (einschließlich Quinn) sind sich einig, dass es ein Fehler ist, jede Drehung nur isoliert zu betrachten. Stattdessen behaupten sie, die rationale Strategie bestehe darin, die gesamte Abfolge zu betrachten und möglicherweise eine Art Entscheidungsverfahren anzuwenden, um einen vernünftigen Punkt auszuwählen und dort aufzuhören.
Für gelegentliche Schmerzen in meinem Arm würde ich 50.000 Pfund zahlen. Aber hier liegt eine gewisse Willkür vor, denn die Rationalität sagt uns nicht genau, wann wir aufhören sollen. Auch 40.000 £ oder 60.000 £ wären angemessen.
Menschen wählen ständig willkürlich Ziele aus und entscheiden sich oft für herausragende Zahlen. Acht Stunden Schlaf, nicht 7 Stunden 55 Minuten; 2.000 Kalorien, nicht 2.003; 2°C globale Erwärmung. Es mag wissenschaftliche oder andere Gründe geben, diese Zahlen grob zu wählen, aber diese Gründe sind oft vage – nicht präzise genug, um eine geringfügige Erhöhung oder Verringerung zu verbieten.
Wie hängt das also mit dem Klimawandel zusammen? Im Beispiel der Selbstquälerei gibt es einen „klaren und wiederholbaren Grund“, den Hebel zu drehen (in Quinns Worten). Und diese Argumentation ist auch beim Klima weit verbreitet.
Der amerikanische Philosoph Walter Sinnott-Armstrong argumentiert, dass die globale Erwärmung nicht „meine Schuld“ sei. Er stellt sich vor, zum Spaß mit einem spritfressenden Auto eine Spritztour zu machen. Die Fahrt bereitet einiges Vergnügen und verursacht unter normalen Umständen keinen nennenswerten Schaden durch die Atmosphäre. Es ist ein Tropfen auf den heißen Stein, würden manche sagen.
Die kanadische Philosophin Chrisoula Andreou und andere haben die Ähnlichkeiten zwischen Umweltschäden und Selbstquälerei festgestellt. Jeden Tag werden den Menschen im Gegenzug für einen geringfügigen Anstieg der Treibhausgasemissionen Lebensmittel, Flüge und Klimaanlagen angeboten. Jede Emission oder Drehung des Zifferblatts ist für sich genommen vernachlässigbar, aber zusammengenommen haben sie schreckliche Folgen: Qual und ein zerstörtes Klima.
Aber wenn der Klimawandel eine Version von Quinns Gedankenexperiment ist, ist es weitaus anspruchsvoller als das Original. Die Auszahlung ist nicht nur Geld. Derzeit sind einige Treibhausgasemissionen für unser Leben lebenswichtig. Ein Großteil unserer Nahrung, Energie, Flüge und sogar Medikamente basieren derzeit auf fossilen Brennstoffen. Erleben Sie die überraschend hohen Emissionen von Gasen, die üblicherweise in der Anästhesie verwendet werden.
Überwältigung ist real
Da unser persönlicher ökologischer Fußabdruck im globalen Kontext vernachlässigbar ist, meinen viele (einschließlich Sinnott-Armstrong), dass der Klimawandel ein Problem für Regierungen und nicht für Bürger sei. Natürlich kann eine Regierung die Gesundheitspolitik, die Energiepolitik usw. bestimmen.
Aber die Herausforderung ist größer. Das Klima ist so gewaltig, dass selbst bestimmte Regierungsmaßnahmen scheinbar keinen Einfluss auf die übergreifende Krise haben können. Auch auf politischer und politischer Ebene besteht die Versuchung, den Hebel zu drehen. Dies betrifft uns alle in unserer Rolle, nicht als Autofahrer (die versucht sind, eine Fahrt zu machen), sondern als Wähler, die versucht sind, beispielsweise gegen Erhöhungen der Kraftstoffsteuer zu stimmen.
Wie der frühere britische Premierminister Tony Blair in einem Bericht seines Thinktanks Institute for Global Change aus dem Jahr 2025 schrieb: „In den Industrieländern haben die Wähler das Gefühl, dass von ihnen finanzielle Opfer und Veränderungen im Lebensstil verlangt werden, obwohl sie wissen, dass ihre Auswirkungen auf die globalen Emissionen minimal sind.“
Das Rätsel des Selbstquälers zeigt, dass diese Behauptung wahr ist. Viele Maßnahmen allein bewirken keinen nennenswerten Einfluss auf das Klima, bringen den Bürgern jedoch echte Opfer ab. Wenn eine geringfügige Erhöhung der britischen Luftverkehrssteuern zu weniger Flügen oder sogar zur Schließung eines Regionalflughafens führt, werden einige Menschen ihren Arbeitsplatz verlieren.
Und obwohl Flugreisen zu den kohlenstoffintensivsten Aktivitäten gehören, die die meisten von uns jemals unternehmen werden, wird ein mittelgroßes Land, das die Anzahl der Flüge in seinem Hoheitsgebiet geringfügig reduziert, kaum einen Unterschied für das Klima insgesamt machen.
Aber das Gedankenexperiment zur Selbstquälerei zeigt, warum es ein Fehler ist, jede Politik auf diese Weise isoliert zu betrachten, genauso wie es ein Fehler ist, jede Drehung isoliert zu betrachten.
Wie viele von uns jedes neue Jahr lernen, ist es einfacher, sich auf ein Ziel zu einigen – es ist viel schwieriger, nicht zurückzuweichen, wenn Kompromisse greifen. Auch wenn wir wissen, dass unser vereinbartes Klimaziel, genau wie acht Stunden Schlaf, etwas willkürlich ist und etwas höher oder niedriger hätte ausfallen können, sollten wir daran festhalten.
Ein Großteil der Welt hat sich darauf geeinigt, die globale Erwärmung zu begrenzen. Wenn die Analogie zum Rätsel des Selbstquälers zutrifft, dann erfordert dies, dass wir – sowohl einzelne Menschen als auch Regierungen – einige schmerzhafte Opfer ertragen müssen, auch wenn sie für den Einzelnen scheinbar vernachlässigbare Vorteile bringen.
Luke Elson, Dozent für Philosophie, Universität Reading
